江苏银行

根据苏先生自己的这些解释，我们得出的史前史大约等于旧石器以来直到商代以前的历史，时间以百万年计。

更不必说，苏先生是中国考古学建立与发展的最大功臣之一。第三，当然，早在20世纪80年代后期，苏先生实际上就已经将古城古国出现的时间提前到红山文化后期，也就是说，提前了1000年。

在1989年5月发表的《写在〈中国文明曙光〉放映之前》一文中他说：……古史记载的五千年文明古国究竟是真实的历史或仅是一种民族的传说？80年代以来，经过我国考古工作者的努力，对此已经出作（原文如此——引者注）肯定的答复…… 在1992年的专访《迎接中国考古学的新世纪——中国考古学会理事长苏秉琦教授访谈录》中他说：……五、六千年间的红山文化，特别是在它的后期，社会发展上出现了飞跃。由于未能通过科学程序破除旧概念，分辨清楚新旧概念之间的关系，从而导致其理论逻辑前后矛盾，让读者无所适从。关于（3）还需要进行简单的推论，过程可以划分为以下几个部分。关于（1）（2），从上面各个引文当中，可以清楚明白地看出来。数学是最精准的语言，所以科学最常用的语言就是数学。

史前时代大部分处于原始社会阶段，但史前史不等于原始社会史。所谓三大板块，当然是指三历程（古文化—古城—古国）、三部曲（古国—方国—帝国）与三模式（原生模式—次生模式—续生模式）。如果将该两部宪法第3条所确立的人民主权原则和民主集中制原则纳入考量，则并非无解。

具体而言，可以通过目的论的限缩、目的论的扩张或者类比推理而为的宪法解释、制定法律、宪法修改及宪法惯例等方式为之，但同时应遵循法学方法论的一般要求，俾使宪法漏洞的填补符合法治国原则的要求，确保宪法的权威性和稳定性。制定法的圆满性，既包括需要通过法形成予以填补的法律漏洞的情形，也包括由于规范领域存在语言上的不足而需要作解释的情形。进入专题： 宪法漏洞 开放性 宪法解释 。在这种情形下，只要在宪法中找到可资参照的规范，并衡诸宪法原理和价值，同等情形，同等对待，应该就能做出较具说服力的判断。

[xxiv]就未列举权利而言，其存在的根本原因在于基本权利体系及其所处社会的开放性。我国《老年人权益保障法》第15条规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。

[liv]那么，基本权利既然构成宪法修改的边界，毋庸赘言，它当然也构成其他宪法漏洞填补方法的边界。[xl]参见余凌云：《中国宪法史上的国歌》，载《中国法律评论》2015年第3期。首先，相对于一般法律，宪法规范更具概括性、原则性，从而更具开放性，这使得宪法漏洞的确定更加困难。鉴于该第89条的本意在于通过法院和检察院制约公安机关，防止其滥用权力，从而保障个人人身自由，以公安机关取代检察院后，事实上同时也架空了法院，从而使得前述制约形同具文，这不仅违背了分工和制约原则，也违背了人权保障原则

另一方面，如果行政协议行为凸显了协议性，那么法院应该适用民事合同可撤销规则。在遵义金兰伟明铝业公司诉桐梓县人民政府案中，[6]法院以解除行政协议的主要证据不足为由，判决撤销行政机关的《关于解除〈招商引资合作协议书〉的通知》。我国《民法典》第152条具体规定了90日、1年、5年的撤销权除斥期间。然而，这种操作源于即将被废除的我国《合同法》54条之规定，违反了我国《民法典》第151条关于显失公平双重要件的规定。

[22]该案中，江苏省仪征市真诚房屋拆迁服务有限公司工作人员与原告王某某商谈搬迁补偿安置事宜，虽无直接证据证明相关拆迁人员对王某某实施了暴力，但法院根据原告年龄、协商时间、伤情状况等事实推定行政协议订立时王某某受到了胁迫，并以此为由撤销了《铜山体育建设特色镇项目房屋搬迁协议》。有关错误的类型，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定的行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误内容仍具有参考性。

从法律属性上看，构成行政协议须同时具备行政性与协议性两个要件。一者，《审理行政协议规定》第10条第1款已经明确了行政机关对其作出的行政协议行为负有合法性举证责任。

其次，从举证责任分配的角度来看，同样是行政协议可撤销的法律后果，作为协议一方的协议相对人如果是以行政机关行为违法为由起诉，根据《审理行政协议规定》第10条第1款的规定，应由行政机关对其协议行为的合法性承担举证责任。这种区分判断标准虽然克服了单一判断标准的绝对化缺陷，却因为僵化理解行政协议的双重属性而面临要件悬置、逻辑混乱等适用障碍。首先，在行政协议关系中，由行政机关所为的欺诈、胁迫实质上是其违法行使公权力或者滥用公权力影响。此时，协议相对人虽承认了行政协议的效力，却对行政协议机关调整、终止行政协议的行为表示异议。[25]参见王利明：《合同法研究（第一卷）》，中国人民大学出版社2015年版，第694-696页。参见陈思融：《论行政协议的法律效力状态》，载《浙江学刊》2018年第5期。

一方面，根据《审理行政协议规定》第14条的规定，当行政协议出现了胁迫、欺诈、重大误解和显失公平等情形时，原告可以诉请撤销，此时的撤销依据类似于我国《合同法》54条确立的民事合同可撤销规则。通过对这些判决书进一步梳理可以发现，行政协议可撤销的司法审查依据可以分为三种。

前一种协议的内容是行政机关要求协议相对人为第三人提供公共服务。最后，从规范功能来看，第16条第2款存在的唯一可能理由是，通过法院监督行政机关行使行政优益权的行为，能够更好地保障协议相对人的合法权益。

如前所述，笔者对重大性的理解采主、客观标准说。它针对协议相对人行使撤销权与行政机关行使行政优益权采取了不同的司法审查路径，契合了行政协议的动态性及其凸显的或协议性或行政性的主要属性。

另一方面，行政优益权性质的变更、解除权行使，仍需要考虑原始行政协议的内容。朱庆育：《民法总论》，北京大学出版社2016年版，第271页。第一，欺诈、胁迫要件的悬置。此时，若协议相对人诉请撤销行政机关的变更、解除行为，法官仅需判断法定或约定的变更、解除事由是否成立。

以下笔者将透过对第16条三个条款之间关系的分析，揭示变更、解除行政协议的行政行为可撤销标准的缺陷。行政协议中重大误解可撤销的判断标准，是在民事合同规则的基础上，重视公益性的因素考量。

之所以这种异议权是确认之诉的诉权而不是形成之诉的诉权，是因为行政机关因公共利益需要变更、解除行政协议的行政行为是否有效，从根本上取决于行政优益权是否成立，无需再考虑其他可撤销事由。（1）若行政协议属第三人授益型行政协议，则会削弱撤销权的正当性。

如果协议相对人请求的是否定行政优益权的消极确认之诉，那么法院因为行政性可以考虑行政行为可撤销事由。然而，如果协议相对人是以受到行政机关的欺诈、胁迫为由起诉，按照《审理行政协议规定》第10条第2款规定，需要由自己来承担举证责任。

[12]参见陕西省高级人民法院（2019）陕行终105号行政判决书。相关因素考量主要包括以下两个方面。并且，按照民事合同原理，变更、解除合同的行为违法自然意味着原合同需要继续履行。因为行政协议属于行政行为的一种，法院直接根据我国《行政诉讼法》上的行政行为可撤销规则予以撤销。

行政协议若直接适用我国《行政诉讼法》关于行政行为的一般规定，就不能回应行政协议行为特有的双方交涉性。可是，合法与违法之间已经形成了逻辑周延，可撤销本就属于行政行为违法的救济途径之一。

这种归因于行政机关过错的缔约行为，理论上可以被行政行为违法的传统救济路径所吸收。要解决行政协议可撤销的判断标准问题，第一步必须回到问题的原点，即回答撤销行政协议行为的本质究竟是什么，这也是行政协议可撤销在我国被容许的原因所在。

[42]为此，错误是否导致行政协议目的根本不能实现、错误是否导致行政协议均衡性显著缺失等情况都可以作为错误构成重大性的依据。[28]至于个案中的民事合同能否得以撤销，必须结合相对人的可归责性、错误方的过失等因素来进行综合判断。